החלטה
ות הצדדים 􀂩 רקע וטע
וספות. 􀂩 ים 􀂩 פרד מספר ש 􀂩 ים, וחיים ב 􀂩 הופיעו הצדדים ללא ייצוג. הצדדים גרושים כשלוש ש
'] בן כשתיים 􀂩 י ילדים משותפים, [א'] בן שלוש עשרה וחצי (יליד 31/12/02 ), ו[ 􀂩 לצדדים ש
.( ים (יליד 23/7/04 􀂩 עשרה ש
ושא הטיפול הרגשי בילדים, וכן לפעול 􀂩 דרשה האשה לקדם את 􀂩 בהחלטות קודמות
לחידוש הסדרי הראיה.
שאלה האם כמה טיפולים הילדים טופלו אצל המטפלת, בהתאם למה 􀂩 בדיון האחרון
קבע בדיון הקודם. היא השיבה שטרם התקיים מפגש. האם הסבירה זאת בכך שהיא היתה 􀂩 ש
פגשה עם גורמי 􀂩 ע המפגש, וכעת מחכים לקביעת טיפול. היא כן 􀂩 מ􀂩 חולה מאוד, ולפיכך
תה, היא מעודדת את 􀂩 תה כעת היא מחכה לפגישה במרכז הורים וילדים. לטע 􀂩 הרווחה. לטע
י תקופת 􀂩 הילדים למפגש עם האב, אלא שהם חוששים לאור אירועי אלימות כלפיהם וכלפיה לפ
הפירוד.
וגע לטיפול רגשי בילדים וחידוש הקשר עמו. 􀂩 ה מקיימת שום חובה ב 􀂩 האב טוען שהאם אי
ים שקדמו. 􀂩 ה זו כמו בשבע הש 􀂩 ציער אותו מאוד שהילדים לא הסבו עמו לשולחן הסדר בש
הלות האם. בקשתו 􀂩 וכח הת 􀂩 תו, למרות החלטות בית הדין, שירותי הרווחה הרימו ידיים ל 􀂩 לטע
ות ולבטל את כל החיובים והתיקים הרובצים עליו. 􀂩 היא לבטל את חיוב המזו
.₪ י הילדים. מדור 400 􀂩 ות 1,250 ₪ לכל אחד מש 􀂩 החיובים הקבועים על האיש הם: מזו
מחצית ההסעות בעלות כוללת של כ 500- ₪ לחודש. (סך הכול 3,400 ₪ לחודש). האב טוען – עד
מתי הילדים לא יקבלו כל טיפול. לפיכך כאמור, הוא מבקש כאמור לבטל את כל החיובים
ו זוכה לפגוש 􀂩 כלפיו, הוא לא מצליח לחיות כאשר רובצים עליו חיובים והליכי הוצל"פ והוא אי
בילדיו.
ת ישראל 􀂪 מדי
יים 􀂪 בתי הדין הרב
2
ת המצב העובדתי 􀂩 תמו
ושאת תאריך א' בשבט התשע"ו ( 11/01/2016 ) הותרתה האשה: 􀂩 בהחלטה ה
פשיות 􀂩 ה את תשומת ליבה של האם להשלכות ה 􀂩 בית הדין שב ומפ
גרמות לילדים בהעדר קשר עם האב וכן להשלכות הכלכליות שעלולות 􀂩 ש
להיות לאי טיפול בילדים וחידוש הסדרי הראיה בין הילדים ואביהם.
יסן התשע"ו ( 22/04/2016 ) בית הדין חזר והדגיש את דרישתו לטיפול 􀂩 בהחלטה מיום י"ד ב
עשה דבר משמעותי. 􀂩 ת לב – לא 􀂩 בילדים. אך למגי
שלחו 􀂩 פסדת של האם, פוגעת בילדיה, כך עולה מן התסקירים הרבים ש 􀂩 הלותה ה 􀂩 הת
ות. 􀂩 תיים וחצי האחרו 􀂩 במהלך הש
הלות הבעייתית של האם: 􀂩 ציין חלק מדיווחי שירותי הרווחה המבטאים את ההת 􀂩
בדיווח שירותי הרווחה מיום כ"א בכסלו תשע"ד ( 24/11/2013 ) מתואר קושי בתקשורת עם
כתב "סוכם כי האם תבדוק יום 􀂩 ה של האם לחוסר התאמה של שעות המפגשים 􀂩 האם. לאחר טע
ה לא הרגיש טוב". 􀂩 ה כי ב 􀂩 ושעה שמתאים לה ולילדים ותחזור אלי. לא חזרה אלי וטע
ואר 2014 ) התקיים פגישת היכרות של עו"ס לסדרי דין 􀂩 בדיווח מי"ג שבט תשע"ד ( 14 בי
ועו"ס המשפחה עם הילדים באגף הרווחה "האם לא הסכימה לצאת מהחדר, והפגישה עם האם
וכחות האם". 􀂩 התקיימה ב
ה לאשה אפשרות "ללמוד את 􀂩 ית 􀂩 יסן תשע"ד ( 30 באפריל 2014 ), לאחר ש 􀂩 בדיווח מיום ל'
יסתה 􀂩 כתב – "מאז האם לא חזרה את הח"מ מעל שלושה חודשים. הח"מ 􀂩 ושא האבחון" 􀂩
ויה לכך". 􀂩 ה חולה ולא פ 􀂩 ליצור קשר עמה דרך הוריה, אם האם העדיפה לעדכן את העו"ד כי ב
בדיווח מי' תמוז תשע"ד ( 8 ליולי 2014 ) "האם לא הסכימה לצאת מהחדר…. לאורך כל
ה של האם וחיפש את אישורה על כל אמירה שלו. 􀂩 יתן לראות כי הבן [א'] הסתכל לכיוו 􀂩 השיחה
…. התרשמו כי לילדים בעיקר ל[א'] חשובות עמדותיה של האם בהקשר לחידוש הקשר עם
אביו, והוא חיפש כל פעם את מבטה ואישורה לדבריו."
ובמבר 2104 ) "השאירה הודעה קולית בבית הוריה של 􀂩 בדיווח מח' בכסלו תשע"ה, ( 30 ב
האם אך האם לא יצרה קשר".
ובדיווח מיום כ"ט כסלו תשע"ה 21 לדצמבר 2014 מפורטים כל המפגשים שאליהם לא
הגיעה האם, ומפגשים מעטים אליה כן הגיע עם ילדיה.
ים. דיווחי שירותי הרווחה 􀂩 הלות הלא סבירה של האם ממשיכה גם בחודשים האחרו 􀂩 ההת
מלמדים שבפועל לא מתקיים טיפול בילדים. האם יוצרת קשר רק אחת לכמה חודשים. האם
דוחה בהתמדה את קיומם בפועל של טיפולים בילדים, כל פעם באמתלה אחרת, ואין צריך לומר
עת בפועל כל אפשרות של חידוש הקשר עם האב. 􀂩 הלות זו מו 􀂩 שהת
ים ואופן. מדובר על 􀂩 הלות האם בשום פ 􀂩 ו יכול לקבל את הת 􀂩 בית הדין מבהיר, שהוא אי
ים ארוכות של הליכים משפטיים במהלכן האשה לא מקיימת בפועל את החלטות בית הדין 􀂩 ש
ות האשה שהיא אכן רוצה 􀂩 ע מטע 􀂩 לטיפול בילדים וחידוש הקשר עם האב. בית הדין לא השתכ
ת 􀂩 יי 􀂩 בקשר של הילדים עם האב ומעודדת את ילדיה לקשר כזה, ואף אם כדבריה שהיא מעו
וי המצב. 􀂩 דרש להביא לשי 􀂩 בכך, אין היא עושה את ה
ת ישראל 􀂪 מדי
יים 􀂪 בתי הדין הרב
3
הלות האם גורמת לילדים הוא חמור ביותר, ומוטל עליו לדאוג 􀂩 זק שהת 􀂩 בית הדין סבור שה
לכך שהילדים יטופלו ויעשה כל מאמץ לכך שיחדשו את הקשר עם אביהם.
ים בקשר עם האב ושהם 􀂩 יי 􀂩 ם מעו 􀂩 בדיון, הזכירה האם מספר פעמים, שהילדים אי
חה של הטיפול בילדים וחוסר 􀂩 בטראומה מהאלימות של האב. בית הדין מאמין שלאחר ההז
ים, הילדים כיום אכן חוששים, אולי אף חוששים יותר מבעבר, 􀂩 עידוד במהלך של מספר ש
ה אילו הייתה האם מטפלת 􀂩 ם, המציאות יכולה הייתה להיות שו 􀂩 לחדש את הקשר עם האב. אמ
יין זה מצוי בידיה של האם ושל הילדים 􀂩 ות, וע 􀂩 בילדיה כראוי. כמו כן, המצב עוד עשוי להשת
שמתחילים להתבגר.
ות 􀂩 דיון בהפחתת מזו
ות המוטלים עליו. 􀂩 כאמור, האב מבקש לבטל את חיובי המזו
וי אופן תשלום 􀂩 ות או שי 􀂩 ן עילות המצדיקות צמצום דמי המזו 􀂩 ה ההלכתית, יש 􀂩 מן הבחי
כרים לאביהם. 􀂩 ות של האב לילדים המת 􀂩 המזו
כמו כן, קיימת אפשרות לחיוב האם בהוצאות בשל אי-קיום הוראות בית הדין.
כר 􀂩 ות של ילד המת 􀂩 אמרו כמה יסודות בדבר האפשרות לביטול או הפחתת מזו 􀂩 בפסיקה
ציין מקורות עיקריים. 􀂩 להוריו, ו
מצא ברמב"ם (הלכות אישות 􀂩 ות 􀂩 י לתלות בין מקום מגורי הבן לתשלום המזו 􀂩 המקור הראשו
ו יהיה עימו ולא עם האם "יש לאב לומר אם 􀂩 פרק כ"א הל' י"ז – י"ח), הוא קובע שאב הדורש שב
ות". וראו עוד בהרחבה בפסקי הדין 􀂩 ות ואם הוא אצל אמו לא אתן לו מזו 􀂩 הוא אצלי אתן לו מזו
ובמאמרים הבאים: הרה"ג שאול ישראלי (משפטי שאול סימן כ"ג) ; מרן הראשל"צ הגר"ע יוסף
כרים לאביהם" 􀂩 ות לילדים המת 􀂩 זצ"ל (יביע אומר ח"ח סימן כ"ב); הרה"ג ח' איזירר, "חיוב מזו
ותיו של בן מרדן" (תחומין 􀂩 א שפירא זצ"ל, "מזו 􀂩 (תחומין ח' (תשמ"ז), עמ' 69 ); הרה"ג א"א כה
י צדקה" 􀂩 ת חכמים מיוחדת בדי 􀂩 ים תק 􀂩 ות הב 􀂩 "ו), עמ' 71 ); הרה"ג ש' דיכובסקי, "מזו 􀂩 ט"ז (תש
.( "ו), עמ' 87 ); הרה"ג אוריאל לביא (עטרת דבורה ח"א סימן ל', עמוד 193 􀂩 (תחומין ט"ז (תש
ו מספר דרכים להסביר את הייסוד ההלכתי המאפשר 􀂩 זכרים, מצא 􀂩 בפסקי הדין ובמאמרים ה
כרות הילדים לאב. 􀂩 ות בשל הת 􀂩 הפחתת מזו
כר לאביו, בין 􀂩 הדרך האחת היא, שהחיוב שהטילו חכמים מעבר לגיל שש, לא חל בבן המת
ה ובין אם יסודו בדין צדקה. שכן אין לטעון על אב שהוא אכזר או 􀂩 אם חיוב זה הוא מכוח התק
וקט לדוגמה, הגר"ש דיכובסקי 􀂩 כר לו. בדרך זו 􀂩 ו מת 􀂩 שיש לחייבו מדין צדקה, כאשר ב
ה משפיעה על 􀂩 הגות הבן אי 􀂩 ם, הרה"ג א' שפירא סבור שהת 􀂩 זכר בתחומין. אומ 􀂩 במאמרו ה
ה בחוק. "החיוב הוא גם על ילדים חצופים". לשיטתו, דברי הרמב"ם אמורים 􀂩 תק 􀂩 חובת האב ש
דווקא בבן שהאב דורש שידור עִמו וזו זכותו.
ות, אלא שזכותו של 􀂩 ית למזו 􀂩 כר יש חובה עקרו 􀂩 ם גם בבן המת 􀂩 ייה היא, שאומ 􀂩 הדרך ש
ות הבן לבן עצמו ולא לאמו. ולפיכך, אם יגיע אלי – אתן לו 􀂩 יין לתת את מזו 􀂩 י מעו 􀂩 האב לומר א
וקט הרה"ג א' לביא. 􀂩 ותיו, ואם לא יגיע אלי, הרי הם יישארו אצלי. בדרך זו 􀂩 מזו
ות כאמצעי לחץ לקשר בין האב 􀂩 הדרך שלישית היא, שלעתים שימוש באי תשלום המזו
ו, היא היא טובתם של הילדים יותר מאשר רווחתם הכלכלית. אפשרות בכיוון זה עולה 􀂩 לב
ות האמורה ברמב"ם בכך שזו דרך הכפייה 􀂩 יעת המזו 􀂩 בפד"ר ח"ב עמוד 298 , שם הוסברה מ
ת ישראל 􀂪 מדי
יים 􀂪 בתי הדין הרב
4
ת "יורד עמו לחייו". ההבדל בין אפשרות זו לשתי 􀂩 ו תורה, בבחי 􀂩 לקיום חובת האב ללמד את ב
ימוק האחרון מתייחס 􀂩 ות מבוססות על זכויות האב, ואילו ה 􀂩 ות היא, שהראשו 􀂩 הגישות הראשו
לחובת בית הדין לבחון מה היא טובת הילד.
כרות הילדים, הרי שמגיל שש יש 􀂩 עמדה רביעית היא, שכאשר האם היא הגורמת להת
וקט הרה"ג ש' ישראלי זצ"ל. 􀂩 ות עליה במקום על האב. בדרך זו 􀂩 להטיל את חובת המזו
ות 􀂩 ות הרב 􀂩 ות שמעל לגיל שש, שמכוח תק 􀂩 ים על יסוד חיוב המזו 􀂩 יתוח השיטות ובדיו 􀂩 ו ב 􀂩 (לא הארכ
זכרים). 􀂩 הראשית (תש"ד), ואכמ"ל, הדברים עולים במקורות ה
ו סבורים, שככול שיסוד החיוב הוא מדין צדקה, אם סבור בית הדין שטובת הילדים היא 􀂩 א
ות לקיום הקשר, ואף לעשות 􀂩 להיות בקשר עם אביהם, בית הדין רשאי לפעול בדרכים שו
ותיהם ככלי לחידוש הקשר עם האב. 􀂩 שימוש בצמצום מזו
כמו כן, יהיה יסוד החיוב אשר יהיה, כאשר מדובר בילד שעומד על דעתו, החובה הישירה
ות היא כלפי הילד. לפיכך, רשאי האב לומר אתן את הכספים, ולפחות 􀂩 של האב לתשלום המזו
חלקם (למעט הוצאות שמטבעם של דברים משולמות ישירות על ידי האם, כגון מדור) לילד עצמו כשיבא
אלי ולא אתן אותם לאמו.
ות במצבים בהם אין סיכוי לחידוש 􀂩 וגע להפחתת מזו 􀂩 ו עמדה ב 􀂩 בפסק דין זה, לא קבע
ה לעיל). 􀂩 הקשר (כפי הדרך הראשו
מן הכלל אל הפרט
ובעים מקשיים שמערימה ות, ה 􀂩 בית הדין התרשם שהליך קביעת מפגשים ברווחה רצוף כישלו
ה של החשיבות 􀂩 ובעת מחוסר הב 􀂩 הגות ה 􀂩 האם, או לפחות מהעדר השקעה מתאימה שלה, הת
יה לאביהם. קשר זה חשוב יותר מימי לימודים ומכל פעילות אחרת. 􀂩 העצומה של הקשר בין ב
ים הוא בן מצוות, 􀂩 יו. אחד הב 􀂩 י ב 􀂩 חובת בית הדין לפעול לחידוש הקשר בין האב לש
יתן להטיל אחריות חלקית למצב על הילדים, 􀂩 י כמעט בן שתים עשרה. במצב כזה כבר 􀂩 והש
וי יחס כלפי אביהם. 􀂩 ולצפות מהם לשי
ה, 􀂩 ות בדרך זהירה ומתו 􀂩 יין הפחתת מזו 􀂩 כמו כן, בית הדין מודע לכך שחובתו לפעול בע
דרך אשר תועיל לילדים, שמצד אחד לא תעמידם בחרפת רעב אך מאידך גיסא תפתח את
האפשרות לחידוש הקשר עם האב.
לאור האמור, מחליט בית הדין כדלהלן:

1. בית הדין מורה לשירותי הרווחה לקבוע טיפולים סדירים לילדים. המועדים לטיפול
   יקבעו על ידי שירותי הרווחה, אף אם לא יצליחו לתאם את הדבר עם האם, ואף אם היא תערים
   ים. 􀂩 ים שלה או של הב 􀂩 ו מסתדר עם לוח הזמ 􀂩 קשיים ותטען שהדבר אי
2. אם מכל טעם שהוא לא תביא האם את הילדים למפגשים שייקבעו, או אם לא תבצע את
   וכחותה) יחייב בית הדין את האשה בסך 250 􀂩 הוראות עו"ס המטפלת (לדוגמה, דרישה לטיפול ללא
   ₪ על כל הפרה מכוח פקודת בזיון בית הדין, לפי שיקול דעתו.
   ית הטיפולית 􀂩 3. שירותי הרווחה יגישו לבית הדין בעוד 60 יום דיווח מפורט, על התכ
   קבעה, על מועדי המפגשים ועל רמת שיתוף הפעולה של האם. 􀂩 ש
   ת ישראל 􀂪 מדי
   יים 􀂪 בתי הדין הרב
   5
3. אם בתוך ארבעה חודשים לא יחודשו מפגשים בין האב לילדים, יעמוד החיוב של דמי
   י הילדים, ללא כל תוספת על תשלום זה, החל מחודש 􀂩 ות על סך של 2,900 ₪ לש 􀂩 המזו
   . ספטמבר 2016
   ות לבית הדין בבקשה שחלק 􀂩 ה תשע"ז, רשאי האב לפ 􀂩 וסף לאמור, החל בראש הש 􀂩 5. ב
   ות יתבצע לידי הילדים במסגרת המפגשים שיקיים עימם. 􀂩 מתשלום המזו
4. יש להעביר העתק החלטה זו לשירותי הרווחה.
5. יש לשלוח החלטה זו לצדדים עם דרישה לחתימה על אישור מסירה.
   מותר לפרסם לאחר השמטת פרטים מזהים.
   יתן ביום א' באייר התשע"ו ( 09/05/2016 )
   הרב יוסף יגודה – אב"ד, הרב ישראל דב רוזנטל, הרב סיני לוי