מבצע 1+1 מחייב?

אודותינו

משרדנו מתמחה בייצוג משפטי בבתי הדין הרבניים, ונותן מענה נחוש ואפקטיבי לכל תיק, ולעיתים עד כדי מלחמה על מיצוי זכויות הלקוח מתחילה ועד סוף.

אנחנו מאמינים, כי אסטרטגיה יצירתית עם חשיבה 'מחוץ לקופסא' תוך שימוש בזרוע 'טוען הרבני' מחד ובזרוע 'מגשר' מאידך, היא זו שמביאה בס"ד להצלחה בתיק.

פוסטים אחרונים

דיני משפחה

חזקת גיל הרך – גם כיום?

כולם שמעו על המושג 'חזקת גיל הרך' הקובע שילדים קטנים מגיל 6 נמצאים בחזקת אימם, אך כלל זה תקף בכל מקרה? האם כלל זה מוסכם גם היום שנשים יוצאות לעבוד? מתברר שהנושא לא כל כך פשוט. כנסו!

המשך לקרוא »
תאריך לועזי
דיני משפחה

פסילת חוות דעת מומחה מטעם בית הדין

מה קורה אילו חוות דעת המומחה אינה הגונה בעיניכם? כך גם מה קורה אילו ברור לכם שהמומחה 'תפס צד' ומסלף את העובדות שעומדות בפניו? כיצד ניתן להוכיח זאת כשאינכם זוכים לשיתוף פעולה מ'הגורמים' הנוגעים בדבר?
על כך ועל חשיבה 'מחוץ לקופסא' שהצילה במאמר שלפניכם, זהירות!
מאמר מרתק לפניכם!

המשך לקרוא »

מבצע 1+1 מחייב?

כל סוחר ממולח יודע שעל מנת למשוך לקוחות חובה לערוך 'מבצעים' מעת לעת, אחד מאלו הנפוצים ביותר מבוסס על הרעיון של 1+1 חינם, אין ספק שמבצע מעין זה מושך לקוחות רבים, אך לעיתים הוא מעורר התדיינויות בבתי הדין, וכגון במקרה שלפנינו.

מכבסה חדשה שפתחה את שירותיה בעיר ביקשה להקים לעצמה שוק לקוחות חדש, ובהתאם לכך פרסמה 'מבצע' אטרקטיבי: 'על כל ניקוי חליפה מקבלים ניקוי נוסף בחינם', ואף התחייבה זאת בכתב, מובן מאליו שהטבה זו משכה אליה לקוחות רבים, אך למרבה הצער כעבור תקופה קצרה נאלצה המכבסה לסגור את שעריה מסיבות אישיות והותירה לקוחות רבים ממורמרים על שלא עלה בידם לממש את הזיכוי שבידם. אחד מהלקוחות הרגיש כי נעשה עמו עוול משמעותי ותבע את בעל המכסה לדין תורה, בטענה כי על דעת כן מסר אצלו את חליפותיו לניקוי ועליו לעמוד בהתחייבותו.

אכן יש לדון בעניין זה מכמה צדדים שונים, האם כיבוס החליפה הנוספת כפי שהובטח נחשב כשירות חינם, או שהוא חלק מובנה מהעסקה ונמצא כי על בעל המכבסה לעמוד בהתחייבותו לגמור את העסקה. כמו כן, האם בטלה העסקה, וכן כיצד שמין את החלק שלא סופק בעסקה.

דייני בית הדין נתיישבו בדבר והעלו על פי המבואר ברמ"א (חו"מ סי' מב ס"י) לעניין שטרות, שלא דקדוק לשון השטר הוא הקובע אלא משמעות השטר על פי דעת השומעים, מעתה למרות שעל פי הפרסום נחשב הדבר כ'מתנה חינם', בודאי שניקוי החליפה השניה נחשב בדעת הלקוחות כרכיב משמעותי בעסקה. ואין לומר שבטלה העסקה, שהרי מבואר בגמ' (ב"מ עט.) שעסקה שלא בוצעה במלואה מחמת אונס אינה בטלה.

אמנם מקצת מהדיינים נטו לסבור שלמרות שהטבה זאת נחשבת כמתנת חינם מכל מקום נחשב הדבר כאילו הלקוחות התנו את כל קיום העסקה בניקוי החליפה השנייה, וכיון שהדבר לא הגיע לידי ביצוע בטלה העסקה, וטענתם בפיהם, כי כל בר דעת מבין שלולי הטבה זו אחוז ניכר מהלקוחות לא היו מגיעים כלל למכבסה.

מעתה נותר לדון כיצד שמין את החלק בעסקה שלא סופק, רוב הדיינים נקטו ע"פ המבואר בש"ך (חו"מ סי' שלג סקכ"ד) שצריכים לשום באופן יחסי למחיר שנקבע, ועל פי זה על בעל המכבסה להחזיר חצי מעלות שנטל מהלקוחות עבור ניקוי החליפה. אולם מקצת מהדיינים נקטו, שהיות שדין עסקה זו להתבטל לגמרי, יש לדון את בעל המכבסה 'כדין יורד לשדה חברו העומדת ליטע' שמבואר בשו"ע (חו"מ סי' שעה ס"א) שאומדין כמה אדם מוכן לשלם עבור הנטיעה, וממילא צריכים לאמוד בדעת הלקוחות כמה הם מוכנים לשלם עבור ניקוי החליפה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

נגישות